Rinktinėje patirta trauma gali paveikti ne tik žaidėjo karjerą, bet ir jo santykius su klubu. Jei krepšininkas ilgai negali rungtyniauti, kyla klausimas, kas prisiima finansines pasekmes ir kokią apsaugą jam suteikia sutartis.
Neseniai Krepšinio arbitražo tribunole (BAT) atstovavau Lietuvos rinktinės žaidėjui, kuris, turėdamas daugiametę sutartį su visiškai garantuotu atlyginimu, patyrė sunkią traumą atstovaudamas rinktinei. Visą kitą sezoną jis negalėjo žaisti oficialių klubo rungtynių ir nebuvo registruotas tam sezonui. Klubas garantuoto atlyginimo nemokėjo.
Ginčo esmė – ar sutartyje numatyta garantija išlieka, kai žaidėjas susižeidžia atstovaudamas rinktinei ir dėl to negali vykdyti savo sportinių įsipareigojimų klubui. BAT vertino atlyginimo garantiją, medicininės patikros ir registracijos reikšmę bei jau gautų išmokų poveikį klubo pareigai mokėti.
Sutartyje nebuvo išimties dėl traumos rinktinėje
Sutartis numatė plačią žaidėjo apsaugą traumos atveju, tačiau atskirai neaptarė rinktinėje patirtų traumų. Klubas teigė, kad tokia trauma turėtų būti vertinama kitaip nei patirta žaidžiant ar treniruojantis klube.
BAT šio argumento nepriėmė. Garantija nenumatė išimties rinktinės veiklai, todėl nebuvo pagrindo tokią išimtį sukurti aiškinant sutartį. Jeigu šalys būtų norėjusios rinktinėje patirtai traumai nustatyti kitokias finansines pasekmes, jos galėjo dėl to aiškiai susitarti.
Taigi vien tai, kad sutartyje rinktinė nepaminėta, šioje byloje nereiškė, jog atlyginimas garantuojamas tik dėl traumų, patirtų žaidžiant ar treniruojantis klube.
Medicininė patikra nebuvo kasmetinė sutarties tęsimo sąlyga
Klubas rėmėsi ir sutartyje numatyta medicinine patikra. Jo teigimu, šį reikalavimą žaidėjas turėjo iš naujo įvykdyti prieš kitą sezoną. Kadangi dėl traumos to padaryti negalėjo, klubas laikė, kad sutartis nebegali būti įprastai vykdoma ir atlyginimas nebepriklauso.
BAT nusprendė kitaip: medicininės patikros sąlyga buvo susijusi su sutartinių santykių pradžia. Sutartyje nebuvo nustatyta, kad prieš kiekvieną sezoną žaidėjas turi iš naujo atitikti medicininės patikros reikalavimus ir kad nuo to priklauso tolesnis sutarties vykdymas.
Priešingas aiškinimas būtų leidęs klubui kiekvieno sezono pradžioje iš naujo spręsti, ar traumuotam žaidėjui taikyti daugiametėje sutartyje numatytą garantiją. Jei pakartotinės patikros rezultatai turi lemti teisę į atlyginimą ar sutarties tęsimą, tokios pasekmės turi būti aiškiai aptartos sutartyje.
Neregistravimas nepanaikino teisės į atlyginimą
Klubas taip pat nurodė, kad žaidėjo nebuvo galima registruoti, todėl jis negalėjo dalyvauti oficialiose varžybose. BAT atskyrė teisę rungtyniauti nuo sutartinės teisės gauti atlyginimą.
Tai, kad žaidėjas negali įvykdyti dalyvavimui varžybose taikomų reikalavimų, savaime dar nepanaikina klubo sutartinių įsipareigojimų. Šioje byloje garantuoto atlyginimo mokėjimas nebuvo susietas su registracija. Todėl neregistravimas ir nedalyvavimas oficialiose rungtynėse neatleido klubo nuo pareigos mokėti.
Negalėjimas rungtyniauti nepanaikino atlyginimo garantijos
Klubas pabrėžė, kad tą sezoną iš esmės negalėjo naudotis žaidėjo paslaugomis. Klubo požiūris suprantamas: ilgalaikės traumos atveju gali tekti ir mokėti atlyginimą negalinčiam žaisti krepšininkui, ir ieškoti jam pamainos.
Vis dėlto šalys buvo sudariusios daugiametę sutartį su visiškai garantuotu atlyginimu ir apsauga traumos atveju. BAT nelaikė negalėjimo dalyvauti oficialiose rungtynėse pakankamu pagrindu šiai garantijai netaikyti. Žaidėjo teisė į atlyginimą nepriklausė vien nuo sužaistų rungtynių skaičiaus ar to, kiek jis tą sezoną galėjo prisidėti prie klubo sportinės veiklos.
Kitokios sutarties sąlygos galėtų lemti kitokį rezultatą. Tačiau atlyginimo mažinimas ar jo mokėjimo nutraukimas dėl negalėjimo rungtyniauti turi turėti pagrindą pačioje sutartyje.
Draudimo išmokos sumažino reikalavimą, bet nepanaikino klubo skolos
Dėl traumos žaidėjas buvo gavęs išmokų iš nacionalinės federacijos ir draudiko. Klubas teigė, kad šie mokėjimai turėtų panaikinti bet kokią tolesnę jo pareigą mokėti.
Tačiau žaidėjas nereikalavo ir viso sutartinio atlyginimo, ir papildomai visų trečiųjų asmenų išmokų. Apskaičiuojant reikalavimą buvo atsižvelgta į visas jau gautas sumas: prašyta tik trūkstamos sutartinio atlyginimo dalies. BAT tokiam skaičiavimui pritarė.
Šioje byloje išmokos sumažino klubo mokėtiną sumą, tačiau neatleido jo nuo likusio garantuoto atlyginimo mokėjimo. Tai du atskiri klausimai: ar klubas turi sutartinę pareigą mokėti ir kokia suma lieka nesumokėta. Draudimo poveikis priklauso nuo žaidėjo sutarties ir draudimo sąlygų; jis savaime nepakeičia klubo įsipareigojimų pagal sutartį.
Teisingumo principai nepakeitė sutarto rizikos paskirstymo
Klubas prašė atsižvelgti ir į bendrą situacijos teisingumą: svarbus žaidėjas susižeidė ne klubo varžybose, tą sezoną iš esmės negalėjo padėti komandai, o jo nebuvimo sportinės ir finansinės pasekmės teko klubui.
BAT ginčą sprendė ex aequo et bono – pagal teisingumo ir sąžiningumo principus. Todėl šios aplinkybės galėjo būti reikšmingos, tačiau jos nepaneigė to, kaip šalys sutartyje paskirstė traumos riziką. BAT pritarė argumentui, kad žaidėjas nesirinko patirti traumos, o klubas sutiko visiškai garantuoti atlyginimą: nenustatė išimties rinktinėje patirtoms traumoms ir nesusiejo mokėjimo su registracija, kasmetine medicinine patikra ar faktiniu dalyvavimu rungtynėse.
Vien to, kad sutartas rizikos paskirstymas vėliau klubui tapo finansiškai nepalankus, šioje byloje nepakako susitarimui pakeisti.
Ką šis sprendimas reiškia klubams, žaidėjams ir agentams
Šis sprendimas nereiškia, kad klubas visais atvejais privalo mokėti visą atlyginimą rinktinėje susižeidusiam žaidėjui. BAT vertino konkrečią sutartį: atlyginimas buvo visiškai garantuotas, o apsauga traumos atveju nenumatė išimties rinktinės veiklai. Medicininės patikros, registracijos ir dalyvavimo rungtynėse nuostatos taip pat nesuteikė pagrindo nemokėti.
Klubams svarbu šiuos klausimus aiškiai aptarti sudarant sutartį. Žaidėjams ir agentams – vertinti visą susitarimą, o ne pasikliauti vien žodžiais „visiškai garantuota“. Kartu su atlyginimo garantija reikia skaityti nuostatas dėl traumų, medicininės patikros, registracijos ir draudimo.
- Ar garantija apima rinktinėje patirtas traumas?
- Ar medicininė patikra numatyta tik sutarties pradžioje, ar prieš kiekvieną sezoną, ir kokias pasekmes lemia jos rezultatai?
- Ar registracija yra sutartinė teisės į atlyginimą sąlyga?
- Kaip draudimo ir kitos dėl traumos gautos išmokos siejamos su klubo mokėtinu atlyginimu?
Jei šios aplinkybės turi riboti garantuotą atlyginimą, tokie apribojimai turi būti sutarti iš anksto. Jų nereikėtų mėginti sukurti jau įvykus traumai.